PBL不只是做作品

很多PBL，最後都停在「做出一個東西」

第一次接觸 PBL 時，我其實很容易被「成果」吸引。學生分組、選主題、做海報、做簡報、做模型，最後上台發表。整個流程看起來很完整。

但做得越多之後，我開始在意另一件事：如果把最後的海報、模型與簡報全部拿掉，學生到底經歷了什麼？

他有沒有真正發現問題？有沒有蒐集過證據？有沒有發現自己原本的想法可能不對？有沒有因為資料而修改方案？有沒有真的去做？做完之後，有沒有再回頭問：

這個方法真的有效嗎？

如果沒有，我會開始懷疑：我們做的也許比較接近一份大型分組作業，而不一定是真正的問題導向學習。

所以這一次，我想從一個學生每天都遇得到的問題開始

在學校裡，有些問題不需要老師特別「設計」，因為學生每天都在經歷。例如：為什麼教室冷氣開了，還是覺得不涼？

這是一個非常生活化的問題，而它同時又有另一面：如果一直把溫度調低、一直增加使用時間，電費是不是也會越來越高？

因此《宏仁綠奇蹟 1.0｜節能校園・永續心願景》並不是從「今天我們要學節能」開始，而是從：

我們的教室，到底發生了什麼？

開始。

先不要急著提出節能妙方

學生遇到問題時，第一個直覺通常很快。例如：「冷氣太舊了。」「大家一直開門。」「溫度設定太低。」「學校應該全部換新冷氣。」這些都有可能。

但 PBL 有一個我很想讓學生經歷的轉變：從「我覺得」走向「我有什麼證據」。

所以我們不會一開始就進入解決方案，而要先問：冷氣真的比較舊嗎？哪些教室比較容易出現問題？不同時間的室內溫度一樣嗎？開門、窗簾、座位、陽光會不會影響？冷氣的使用習慣有沒有差異？管理制度有沒有影響？

問題開始被拆開。

一個問題，通常不是只有一個原因

為了避免所有學生都停在「設備壞掉」這一種解釋，我們把問題拆成幾個不同角度。

設備

冷氣本身的效能、設備狀況與設定。

大環境

日照、通風、教室位置、外部溫度等條件。

使用行為

開關門、溫度設定、使用時間與人數。

管理制度

設備管理、使用規範、維護與能源管理方式。

這四個面向不是標準答案，而是讓學生開始看到：真實問題通常不是「一個原因 → 一個答案」，它更像一個系統。不同因素會互相影響，而這也是我認為 PBL 真正值得學的地方之一。

PBL的第一個能力，不是創意，而是問題拆解

我們很常把 PBL 和「創意」放在一起。但我現在反而會把另一個能力放得更前面：Problem Framing｜問題定義。

因為如果一開始問錯問題，後面的創意可能都只是很努力地解決錯的事情。

例如原本的問題是：「冷氣不涼怎麼辦？」學生可能立刻想到：「換冷氣。」但重新拆解後，問題可能變成「下午西曬造成特定區域升溫」，或「學生經常開關門造成冷房效率下降」，甚至是「設備沒有問題，但我們缺乏比較不同使用方式的資料」。

問題一改變，解法也會跟著改變。

接下來，學生需要的是證據

這時候課程會從討論走向資料蒐集。學生開始需要現場觀察、教室盤點、使用紀錄、訪談、溫度與濕度資料、不同時段與不同教室比較，以及行為紀錄。

而當學生開始問：我們要怎麼知道？科技才真正有出場的理由。

Arduino不是主題，而是學生突然需要的一個工具

如果我一開始告訴學生：「我們這學期要學 Arduino。」那整個課程很容易變成：科技工具 → 找一個地方應用。

但我比較期待的順序是：真實問題 → 我們需要什麼資料？→ 現在有什麼工具可以幫忙？

所以當學生想知道「教室溫度到底怎麼變？」「不同時間的環境條件有沒有差？」這時候 Arduino 與感測設備才開始變得有意義。它不是展示科技感，而是在回答：

我們現在缺少什麼證據？

AI也是一樣

AI 進入 PBL 後，我並不希望學生只是問：「請告訴我十個節能方法。」因為 AI 很快就可以列出非常完整的清單，但這份清單不一定和宏仁中學的教室有關。

所以我更希望 AI 協助的是整理已蒐集的資料、比較不同組別發現、協助閱讀圖表、找出可能趨勢、提出需要再確認的地方、搜尋其他學校或研究的相關做法，以及挑戰目前的假設。

例如學生原本認為：「冷氣不涼一定是設備問題。」但資料顯示設備條件差異並不大。這時候 AI 可以協助學生重新問：還有哪些變項值得檢查？

AI 不是答案的來源，而是讓學生更快進入：分析、比較與重新提問。

科技越多，我反而越想提醒：不要忘記問題本身

Arduino、感測器、AI、資料視覺化，這些東西很容易變成整個成果展最吸睛的地方。

但我希望學生最後不會說：「我們這組用了 Arduino。」而是說：「我們原本懷疑的是 A，所以蒐集了 B 資料；後來發現 C，於是修改了原本的想法。」

前者是在介紹工具，後者才是在解釋：我們如何理解一個問題。

接下來才進入「那我們可以做什麼？」

有了資料後，各組開始提出改善方案。設備組可能思考設備使用與維護；環境組可能聚焦遮陽、通風、教室配置；使用行為組可能討論開門、溫度設定與使用習慣；管理制度組則可能從規範、巡檢或資訊回饋機制切入。

這時候我希望方案不是「聽起來很好」，而是必須回答：它解決的是哪一個問題？我們的資料如何支持這個方案？需要哪些資源？誰會受到影響？真的做得到嗎？

PBL最容易被跳過的一步：真的去做

學生很會「提出建議」。例如：「學校應該……」「老師可以……」「大家應該……」如果最後停在這裡，其實學生仍然只是評論者。

所以我更希望課程再往前一步：你們準備做哪一件事情？

不是把整間學校一次改完，而是做一個可以測試的行動。例如改變一項使用方式、進行一段時間的紀錄、實施某個提醒機制，或測試一個環境改善方式，然後蒐集新的資料。

這時學生才真正從發現問題的人，變成行動者。

Before／After：我們的方法真的有效嗎？

這是我目前最希望 PBL 保留下來的一個環節。在改善方案執行之前先留下 Before，執行之後再蒐集 After，然後重新比較：發生變化了嗎？

沒有變化怎麼辦？效果只出現在某些情況嗎？有沒有其他可能原因？是不是實施時間太短？原本的假設是不是有問題？

這一步非常重要，因為學生會開始發現：「做了」不等於「有效」。而真正的問題解決，往往是：嘗試 → 看結果 → 修正 → 再嘗試。

如果方案失敗了，PBL也沒有失敗

我其實很希望學生遇到這種情況：「我們的方法沒有想像中有效。」因為這反而是一個非常真實的學習經驗。現實世界裡的問題，本來就不會因為做了一張很漂亮的企畫書就自動消失。

所以如果結果不如預期，我更想問：你們學到了什麼？原本哪一個假設可能錯了？還缺什麼資料？下一次會怎麼改？

如果學生能回答這些問題，那個「沒有成功的方案」其實可能比一個完美成果更有價值。

我希望學生最後報告的，不只是成果

如果到了成果展，學生只是說：「這是我們做的作品。」我會覺得有點可惜。

我更希望他們能說出一條完整的故事：我們看見了什麼問題？→ 原本怎麼猜？→ 蒐集了什麼證據？→ 發現什麼？→ 我們做了什麼？→ 前後有什麼變化？→ 現在怎麼理解這個問題？→ 如果再做一次，我們會怎麼改？

這其實也是一個完整的研究與設計歷程。

PBL與自主學習，其實離得沒有那麼遠

當學生開始提出問題、蒐集證據、設計方法、分析資料與修改推論，他已經在使用自主研究裡非常重要的能力。而 PBL 又多了一個元素：行動。

所以在我的課程裡，我不太把 PBL、自主學習、研究法看成完全不同的東西。它們其實共享很多底層能力：提問、證據、合作、判斷、修正。只是在不同課程裡，有不同的重心。

真正的PBL，不只是Project-Based Learning

有時候我們會把 PBL 翻成「專題式學習」。但如果學生只記得：「我們這學期做了一個專題。」我會覺得還不夠。

我更希望留下的是：Problem-Based Thinking。當遇到一個沒有標準答案的問題時，我能不能先不要急著下結論？能不能把問題拆開？知道自己還缺什麼資料嗎？能不能和不同觀點的人合作？願不願意真的採取行動？結果不如預期時，能不能重新修正？

如果這些東西留下來，那即使學生未來完全忘記《宏仁綠奇蹟》這個專題的名稱，這段課程仍然有意義。

所以我現在衡量PBL，不只看成果展漂不漂亮

我會更在意學生有沒有從「我覺得」走向「我的證據是」，再走向「所以我們決定」，最後還能說：「做完之後，我們重新發現……」

這四句話，可能比一個完成度極高的模型，更接近我現在想像中的 PBL。因為學校裡真正值得練習的，不只是如何完成一個作品，而是：

當世界丟給你一個沒有標準答案的問題時，你知不知道怎麼開始。